■被告人
■仲間
■こと
ことを聞いたかもしれない。
」「被告 人も加えて４人で話をした際，被告人は，「Ａ，正味どう思う。
怖いか。
」など と聞き，私，Ｃ，Ｄが大丈夫と思うなどと答えたところ，被告人が「そしたら， 気い付けてやれよ。
」などと言って，最終的に県外でおれおれ詐欺を続けること になった。
」などと供述しているところ，被告人の公判廷においては，被告人の 具体的な関与について曖昧な供述をしたり，証言を避ける態度が明らかで，中高 生のころからの友人である被告人の面前で証言するのに遠慮をしているのが垣間 見えるのに対し，Ｊの公判廷や検察官に対する上記各供述は，いずれも，被告人 との会話内容等について具体的である上，本件振り込め詐欺における被告人とＡ との関係について，一貫し，かつ自然な内容となっていること，Ｊの公判廷では， Ｊに対する遠慮はあるものの，被告人に対するそれはあまり見受けられないし， 検察官に対する供述は，自ら逮捕された後，弁護人を選任して納得できない調書 には署名を拒否し，長期間被告人の存在を隠してきた後，隠しきれなくなって供 述したものであることなどに照らすと，それらの各供述の信用性を肯認できると 考えられる。
また，Ｄは，検察官に対し，「Ｊは被告人と話をして，Ｊと私の２人も仲間に 入れてもらえることになっているように話しており，被告人がグループに人を入 れるかどうか決められる立場にあるということは，被告人がリーダー的な存在で - 16 - あるからだろうと思った「Ａの。
」携帯電話に被告人から電話がかかってくるこ とがあり，Ａは，その電話で「今日はおれが○○万円，Ｃが○○万円」などとそ の日のおれおれ詐欺の成果を報告していた。
」「Ｊに報告すると，同人は，私に， 「おれら２人だけ抜けるわけにはいかない。
被告人に頼んで入れてもらったのだ から，おれからは被告人に言いにくい。
ＤからＡらと話をして被告人に頼んで止 める方向にもっていってくれないか。
」と言ってきた。
」「平成１８年１月ころ， Ｊから「上がりの中から幾らか被告人に渡しておいた方がいいか。
被告人に頼ん で２人で仲間に入れさせてもらったから筋として当然かな。
」と相談されたので， 「それは任せます。
」と答えた。
」「被告人が了解したことで私とＪがおれおれ詐 欺に加わることができたし，報酬もＪと私で分けることができた。
」などと供述 しているところ，これらの供述は，逮捕当初，被告人やＪの関与を秘匿し，その 後，両親と面会したり，被害者の状況を聞くなどしたりして，皆でやってしまっ たことなので，皆でちゃんと更生してやり直したいと思い，被告人やＪの関与に ついても供述するに至ったという供述経過，Ｊや被告人らとの会話内容について， 具体的に供述し，その内容は，他の共犯者らの供述とも符合していることなどに かんがみると，信用できるものである。
過払い金の請求なら
過払い金を請求する場合、どのような処理が必要になるでしょうか。
色々考えるだけで、なんだかげんなりしちゃいますよね。
だけど請求しないのはもったいない・・・そんな方は弁護士や司法書士に依頼しましょう。
過払い金の請求は専門家から見るとルーチン化出来る処理なので、マージンも比較的安く済みますよ。
但し依頼する前にきちんと成功報酬の代金を確認しておくこと。
悪徳業者の場合、法外な報酬を請求する場合があります。
葬儀のことなら
突然両親や兄弟が亡くなり悲しむ間もなく葬式を迎えなければならなくなってしまった方、すごく大変なことだと思います。
特に初めての方だと何を準備したらよいのか、それすら分からない方が多いのが現状です。
そんな方にお勧めしたいのが、葬儀屋ナビ。
葬儀に関する基礎知識やマナーなどをきちんと説明してくれるので、安心して任せられます。
大切な方のためにきちんとしたお葬式を・・・
残された遺族の方の切実なる願いをちゃんと受け止めれくれます。
４ 以上の事実に対し，被告人は，「弟の裁判費用等で金銭が必要であったという ことはない。
」「Ｂに振り込め詐欺をするよう指示したり，ＡにＢを監視するよ う指示したことはなく，各人は自ら振り込め詐欺をする，あるいは監視すると言 ってきた。
」「Ｂから言われて必要な名簿等の道具を用意した。
」「Ｅは自分から 出し子を担当すると言った。
」「平成１７年６月下旬あるいは７月初旬に，Ｂに 借用書を返し，本件振り込め詐欺グループから離脱していた。
平成１７年７月２ - 17 - ０日にＩに詐取金を持参するよう指示したことはない。
」「平成１７年８月以降， Ｂが関与していたことは知らない。
」「平成１７年１２月ころ，Ｊから本件振り 込め詐欺に参加したい旨言われた際，これを拒否し，ＡとＣが使用している車の 空きスペースを使いたいのであれば，ＡとＣに聞いて欲しいと伝えただけであ る。
」などと，実行犯役に対する指示をしたことはないとの趣旨の供述をするが， これらの供述は，上記のとおり，Ｂに対し実際の損害よりも極端に大きい額の借 用書を無理やり書かせており，そのことは，同人に多額の金員を手に入れる何ら かの違法な行為を行わせ，返済させることを目論んでいたと推察されること，Ｅ に対し，同人が紹介した出し子の不始末の責任を取るよう執ように迫まり，嫌が るＥに出し子をさせていること，被告人は，平成１７年７月に入ってからも，Ｉ から詐取金を受け取ったり，犯行使用車両の購入資金を支出したり，Ｅと連絡を 取れなくなった際，振り込め詐欺を中断するかどうかの話し合いにも参加してい ること，Ｉに持参させた詐取金２０００万円を誰にいくら渡すか自ら決めた上そ の金額を実行犯役に分配したりもしていること，平成１８年４月ころに警察から 実行犯役の携帯電話に電話がかかってきた時，今後の対応を決めるに際して，被 告人はＤにも意見を求めていることなどと全く整合せず，信用性は乏しいといわ ざるを得ない。
５ 以上の事実を前提に，上記１の の点について検討する。
組織的犯罪処罰法２条は「団体」の定義として，｢共同の目的を有する多数 人の継続的結合体であって，その目的又は意思を実現する行為の全部又は一部 が組織（指揮命令に基づき，あらかじめ定められた任務の分担に従って構成員 が一体として行動する人の結合体をいう。
以下同じ。
）により反復して行われ - 18 - るものをいう｣と規定しているところ，判示第１別表１番号１ないし４の各犯 行当時，被告人は，弟が振り込め詐欺で捕まり，その被害弁償金を用意する必 要があったことなどから，購入した携帯電話機の代金を使い込んだＢを脅して， 振り込め詐欺でもやらないと被告人の取り立てから逃れられないと思わせて無 理やり実行犯役をさせた上，Ｅに頼んで，名簿や口座，出し子を用意させ，同 人の紹介した出し子が使い込みをしたとしてＥを脅して出し子になることを了 解させたり，以前に被告人が店長をしていたヤミ金で従業員をしていたＩが東 京に住んでいたことから，Ｅから詐取金を受け取って保管させ，神戸に住む被 告人に現金が確実に渡るようにしたりして，各人を振り込め詐欺グループに入 れ，実行犯役，出し子役，現金を運搬する役等を担当させるなどして同グルー プを結成し，振り込め詐欺がうまくいくようにはっぱをかけるなどして，被告 人がリーダーとして，その指示の下，実行犯役，出し子，現金運搬役等の任務 分担に従って，遊興費等の金員を得るために，組織的に振り込め詐欺を繰り返 していたもので，判示第１別表１番号１ないし４の各犯行当時，同グループは 被告人をリーダーとする組織的犯罪処罰法上の「団体」であったことは明らか である。
また，平成１７年７月下旬ころ，同グループが活動を一時停止した後，被告 人が，Ａと相談の上，振り込め詐欺を再開することになったところ，確かに， その後の出し子の段取りや，携帯電話，名簿，口座の調達は，ＡやＣらの実行 犯役らが行っており，被告人が具体的に指示したりすることはなかったとはい え， ア相手を騙すやり方から口座に振り込まれた金員を引き出して実行犯役の下 - 19 - に持ってくる方法は，判示第１別表１番号１ないし４の各犯行当時と，判示 第１別表１番号５以降の各犯行当時とはほとんど変わっていなかったもの で，被告人の具体的な指示がなかったのも，これまでのやり方が確立してい たことから，被告人が幼なじみであり，かつヤミ金時代の従業員でもあった Ａらを信頼して任せていたものと見られること， イＡは，逮捕される平成１８年５月３０日まで，毎日，実行犯役の詐取金額 や諸経費額について，ノートに記載し，電話でも被告人に詐取金額を口頭で 報告したりしていたのであって，被告人は，本件振り込め詐欺グループの活 動を経費等も含めて大体把握していたといえること， ウ実行犯役の下に警察から電話がかかってきて，振り込め詐欺を続行するか 否かが問題になった時の対応など，現場にいるＡだけでは判断しかねる事項 については，同人が必ず被告人に連絡して意見を求め，被告人を含めた話し 合いの機会を持ち，その場などで出された被告人の意見には，他の者がほと んど従っていること， エＡ，Ｃ及びＤらの詐取金は，いずれも，分配方法を決める際，いずれも被 告人が関与しており，ＡとＣの詐取金については，多くの場合，被告人の下 に全額が持って行かれ，その上で被告人がその３分の１あるいは半分をも取 得しておりＢへの報酬支払いも被告人が行っていること， 以上の諸事実に照らすと，被告人は，本件振り込め詐欺グループの中で上位 にあり，被告人には，自らあるいはＡを通して他の者に指示できる立場にあっ たと認めることができ，判示第１別表１番号５ないし４７の各犯行についても， 被告人がリーダーとして，その指揮命令に基いて行われたものであると評価で - 20 - き，やはり，同グループは組織的犯罪処罰法上の「団体」に該当すると認めら れる。
次に，本件振り込め詐欺が，組織的犯罪処罰法３条１項にいう「団体の活動 として」行われたものであるかを見るに，「団体の活動」とは，「団体の意思 決定に基づく行為であって，その効果又はこれによる利益が団体に帰属するも のをいう。
」と規定されている。
そこで，まず，「団体の意思決定に基づく行為」であるかについては判示第 １別表１番号１ないし４の各犯行は，振り込め詐欺計画に関わる被告人，Ａ及 びＢが集まり，どういう設定で欺罔すると，口座引き出し限度額に近い額を被 害者に振り込ませることができるのか話し合い，これをきっかけに実行犯役が 試行錯誤して，親族が連帯保証債務の返済に追われているという設定で欺罔す るという一定の手口を確立し，その手口で詐欺行為を繰り返したというもので あり，このような犯行態様等に照らすと，実行犯役が欺罔行為を行う架電先等 については，逐一組織的な決定はないものの，実行犯役の詐欺行為が団体の意 思決定によるものであるといえる。
次に，判示第１別表１番号５以降の各犯行 についても，詐取金の中から経費を出し合って入手した名簿に掲載された者に 対して，上記手口により詐欺を行うことがグループ内での共通の了解事項にな っているのであるから，実行犯役の各詐欺行為も団体の意思決定に基づくもの であることは明らかである。
■離婚 相談
■交通事故 示談
■相続
■残業代 請求
■美容院の検索
■ネイルサロンを探す
■新宿 ネイルサロン
■表参道のネイルサロンとは
■千葉 ネイルサロン
■錦糸町 ネイルサロン
■表参道 ネイルサロン
■ネイリスト 求人
■ネイルサロン
■マタニティのヌード
■中目黒 ネイルサロン
■町田 ネイルサロン
■自由が丘ネイルサロン
■池袋 ネイルサロン